сельский архитектор

Какая стратегия у вашего бюро? Я часто слышу, что у команды должна быть какая-то стратегия. Мол, мы должны действовать по определенным скриптам в определенных случаях. Раньше я отрицал это и призывал быть гибким и всегда думать головой, но сейчас больше придерживаюсь мнения, что стратегия это хорошо, просто она не должна быть одна. Руководитель, у которого только одна стратегия это автомобиль с заклинившим рулём, он едет, пока дорога прямая. Большинство их нас действует исходя из своих базовых моделей поведения. Кто-то давит силой, что-то харизмой. Часто это связано со своими личными деструкторами, кто-то избегает конфликтов, кто-то боится показаться слабым, кто-то любит быть в центре коллектива, кто-то наоборот. Я, например, долго считал, что с командой нужно сотрудничать, но потом понял, что дело не в сотрудничестве, а в том, что я просто не знал других способов, а это не всем подходило. Сегодня я могу принимать жесткие решения, но это тоже я, просто другая грань. Сила команды в понимании того, какие у вас есть стратегии, откуда они появились и когда ими стоит пользоваться. Когда несколько стратегий, вы свободны. Когда только одна — вы заложники.

Один из признаков низкого уровня исполнителя (не только в архитектуре, а вообще), это неумение назвать примерную стоимость работы: "Сейчас нельзя определить цену, всё зависит от всего, очень много нюансов, давайте начнем, а там посмотрим". Выглядит как будто человек не хочет давать необоснованных обещаний, но чаще всего за этим кроется низкая квалификация. Даже если нюансов много, то у опытного исполнителя есть грубая оценка прямо сейчас. Ты говоришь: "хочу ремонт балкона", он отвечает: "если без сложных узлов, то примерно 100 тыс, если с заменой стеклопакета, то 200", всё. Он ориентируется и ориентирует клиента. Ставишь задачу сотруднику, а тебе вместо ответа: "ну тут надо сначала первое, потом второе, а там дальше вообще непонятно, и вообще нужно ТЗ, созвониться, я неделю поработаю, а там видно будет" — это человек сам ещё не в теме, поэтому прямо на вопрос ответить не может, или избегает ответственности, или просто не понимает суть работы. Никто не ждёт мгновенной оценки, но хочет понимать рамки. Неделя-две? Месяц? Так спокойнее.

Моя коллега Анастасия, архитектор со степенью PhD из Politecnico di Milano, преподаватель и ментор — ведёт канал профессóре. В нем она делится своими мыслями на стыке архитектуры, науки и преподавания, а также рассказывает о том, что часто остаётся за кадром профессии. / Как собрать сильное портфолио, и почему это не про редкий талант / Взгляд на архитектурное образование / Менторство в архитектуре, когда можно опереться на более опытного коллегу / Про синдром самозванца в архитектуре / Про искусство маленьких шагов Это небольшая часть тем, о которых Анастасия пишет так, будто вы разговариваете за чашкой кофе, а не слушаете лекцию. Тем, кому близки мышление и саморефлексия в профессии, здесь точно будет о чём подумать.

Я иногда хожу в театр. Там часто в гардеробе написано, что "администрация не несёт ответственность за оставленные в карманах вещи", но нигде я не видел фразу "ты сам отвечаешь за свои оставленные вещи", вроде бы это очевидно в театре, но в работе не всегда. Часто люди, пришедшие из компаний, где была выстроены жесткая вертикаль, ждут, что им скажут "вот твоя зона ответственности, вот твои обязанности". Это нормально для ларька с шаурмой, но не для проектного офиса. В проектной работе ответственность не выдают, её берут. Хочешь, чтобы проект не загнулся вместе с тобой, смотри, не забыл ли ты что-то важного, и не жди, что кто-то напомнит. #управление

А что другие специалисты по управлению в архитектуре думают об автоматизированных системах? Спросила мнение Ильи Шевченко, автора канала сельский архитектор и руководителя проектов в бюро bbm. Мы с Ильей полностью солидарны. ⏪Я часто слышу от коллег из других компаний, что «нам нужна система управления»,«пора внедрять автоматизацию», «мы перестроим процессы». Звучит на первый взгляд разумно, но только если за этим стоит реальная потребность и понимание, зачем это нужно. К сожалению, нередко автоматизацию внедряют просто ради самого факта внедрения, либо для выполнения KPI среднего менеджмента. И здесь начинается обратный эффект: — Сотрудники тратят время на освоение новой системы вместо реальной работы; — Привычные и отлаженные процессы сломаны, а новые ещё не заработали; — Возникает сопротивление: люди не понимают, зачем что-то менять; — Появляется дополнительная бюрократия и отчётность ради отчётности (выполнения KPI); В bbm мы осознанно решили не идти по пути навязывания какой-либо системы «сверху». Как мы поступили? ✔ Проанализировали текущую работу. Посмотрели, как на самом деле проходят процессы, кто за что отвечает, где возникают сложности. ✔ Поговорили с командой. Узнали, что людям удобно, что мешает. ✔ Нашли те подходы и методы, которые уже доказали свою эффективность внутри команды. ✔ Зафиксировали лучшее. На основе реального опыта создали не абстрактную систему, а ту, что отражает нашу специфику и привычки команды. Вывод простой: не стоит ломать то, что работает. Лучше понять, как вам действительно удобно, и на этой основе создатьсвою систему — логичную и живую, не навязанную директивно.⏩ Вот он — здоровый подход к выстраиванию системы, который в итоге делает работу удобной, а не добавляет суеты в надежде на решение всех проблем. #ТЕПЛО_Эксперт